陜西一煤礦被無故關停擬向政府索賠四億

遭舉報被勒令停產整頓

2011年8月1日，一封舉報信被送上韓城市政府有關領導的案頭。

這封舉報信中稱：韓城市昌順煤礦不顧黨和政府的三令五申，于廣大礦工的生命安全于不顧，采取欺上瞞下等手段，違法違規(guī)生產。

接到舉報后，韓城市政府領導高度重視，立即對舉報材料做了批示，并組織有關部門召開緊急會議進行安排部署。8月2日下午，在煤炭局會議室召開了由煤炭、國土、安監(jiān)、公安、二煤電業(yè)等部門以及企業(yè)組成的聯合調查組會議。針對舉報材料反映的問題做了分工，當天還由煤炭局對該礦下了停產整頓通知。

8月3日，相關部門趕到昌順煤礦進行調查取證。

8月8日，韓城市煤炭局聯合國土、安監(jiān)、公安、二電煤業(yè)等五部門就他人舉報申請人違規(guī)、違法生產一事做出《關于舉報韓城市昌順煤礦違規(guī)違法生產調查情況的報告》，報告中指出，舉報材料所反映的六個方面的問題除了第六部分“涉黑事件”因公安機關調查期間尚未結案外，其他五個方面的問題基本失實。

按道理，舉報不屬實，昌順煤礦沒有舉報人所稱的違法違規(guī)生產，煤炭局應該通知該礦正常生產，但是這時候相鄰的禹昌煤礦卻發(fā)生了透水事故。全市工作的重心都投入了該事故的救災工作中。

8月7日，煤炭局判定“由于禹昌煤礦發(fā)生透水事故，而昌順煤礦與禹昌煤礦相鄰，且判定水透至昌順煤礦”，“為了保證禹昌煤礦透水事故救災工作的順利進行，要求昌順煤礦在制定好安全技術措施，確保人員安全的前提下全力以赴配合禹昌煤礦救災工作。”

煤礦被煤炭局煤監(jiān)局責令關閉

原以為8.7特大透水事故處理完后，自己就可以恢復生產。韓城市昌順煤礦礦長王振龍和他的礦工們都這樣想，在心里祈禱著政府盡快能把透水事故處理完畢。

2012年3月19日陜西煤礦安全監(jiān)察局(以下簡稱“煤礦監(jiān)察局”)做出陜煤安局發(fā)(2012)58號《關于陜西煤業(yè)化工集團有限責任公司桑樹坪煤礦“8.7”透水事故有關問題報告》，該報告在沒有任何事實依據的情況下認定8.7事故發(fā)生的原因是禹昌煤礦違法越界、昌順煤礦違法超層越界開采導致，該報告提請省政府責令渭南市政府對禹昌、昌順煤礦實施關閉;陜西省省副省長在該報告上簽字“請渭南市政府對兩礦實施關閉……”。

隨后，煤礦監(jiān)察局于2012年10月8日作出的陜煤安局發(fā)(2012)252號《關于注銷韓城市桑樹坪鎮(zhèn)昌順煤礦安全生產許可證的通知》，該通知注銷了昌順煤礦的安全生產許可證，并要求渭南市監(jiān)察分局督促縣煤炭管理部門關閉昌順煤礦;陜西省煤炭生產安全監(jiān)督管理局(以下簡稱“煤炭安全局”)于2012年10月16日作出陜煤局發(fā)(2012)206號《關于注銷韓城市桑樹坪鎮(zhèn)昌順煤礦煤炭生產許可證的通知》，該通知注銷了昌順煤礦的煤炭生產許可證，并要求渭南市煤炭局督促韓城市煤炭局對該煤礦進行關閉。

2012年12月24日，韓城市煤炭局作出韓煤發(fā)(2012)118號文件《關于對韓城市禹昌煤礦等兩礦井實施關閉的通知》要求對兩煤礦關閉。

韓城煤炭局行政行為被法院撤銷

昌順煤礦證照齊全，手續(xù)合法，原來設計年生產能力為6萬噸。在2010年申請技術改造，投入大量的財力物力，達到年生產能力為9萬噸的企業(yè)。數十年來被省、地、市有關部門多次評為“先進單位”和“安全生產單位”，為韓城市的經濟發(fā)展做出巨大貢獻。王振龍怎么也想不通，郁悶中病倒在床上。

2013年元旦剛過，王振龍就委托律師先后對韓城市煤炭局、煤礦監(jiān)察局、陜西省煤炭安全生產監(jiān)督管理局(煤炭管理局)提起行政訴訟。

在對“韓城市煤炭局韓煤發(fā)(2012)118號文件”提起行政訴訟后，渭南市中級人民法院指定潼關縣人民法院管轄審理此案。2013年5月16日，潼關人民法院受理并立案。

2013年7月16日，潼關人民法院公開審理了此案。10月23日，法院作出(2013)潼行初字第00006號行政判決書，依法撤銷了韓城市煤炭局作出的韓煤發(fā)(2012)118號文件。該判決書中亦確認“申請人在2011年8月3日被韓城市政府責令停產，至今該礦一直未生產經營”。

2013年11月13日，西安市碑林區(qū)人民法院就昌順煤礦訴陜西煤礦安全監(jiān)察局地礦行政許可糾紛一案作出判決。法院認為：被告陜西煤礦安全監(jiān)察局所發(fā)的“陜煤安局發(fā)(2012)252號文件《關于注銷韓城市桑樹坪鎮(zhèn)昌順煤礦安全生產許可證的通知》屬于行政機關內部行政行為，且原告的安全生產許可證在該通知作出前由被告暫扣，之后，被告也沒有實施實際的注銷安全生產許可證的具體行政行為，因此，該通知對原告的權力義務并沒有產生實際的影響，隨后，做出了駁回原告韓城市桑樹坪鎮(zhèn)昌順煤礦的起訴的判決。

同時，西安市碑林區(qū)人民法院也就昌順煤礦訴陜西省煤炭安全生產監(jiān)督管理局地礦行政糾紛一案進行了審理。法院認為陜西省煤炭安全監(jiān)督管理局所發(fā)的陜煤局發(fā)字(2012)206號《關于注銷韓城市桑樹坪鎮(zhèn)昌順煤礦安全生產許可證的通知》屬于行政機關內部行政行為，且原告的安全生產許可證在通知作出前已經失效，之后被告也沒有實施實際注銷安全生產許可證的具體行政行為，因此該通知對昌順煤礦的權力義務并沒有產生實際的影響，因此駁回了昌順煤礦的起訴。

昌順煤礦不服上述兩判決，向西安市中級人民法院上訴，均被駁回上訴，維持原判決。

煤礦申請恢復生產無人批準

接下來的時間里，韓城市昌順煤礦先后向各級政府管理部門打報告申請恢復生產，但是一直沒有得到明確的回復。于是，他又申請各級部門信息公開。

韓城市昌順煤礦分別要求煤炭管理局、煤炭監(jiān)察局書面出具注銷韓城市昌順煤礦《煤炭安全生產許可證》、《安全生產許可證》的所有法律文件、證據材料;包括桑樹坪煤礦“8.7”透水事故中有關昌順煤礦越界開采事故認定書、現場勘驗筆錄和檢驗、鑒定意見、現場實驗報告、越界開采導致出現“8.7”透水事故的檢測結果、完整的調查報告等法律文書;調查組收集的證據材料，包括但是不限于現場照相或者錄像、錄音，透水事故現場的位置等調查材料、越界開采導致事故的痕跡、物品提取清單等。

2015年10月29日西安市中級人民法院作出終審判決，認為煤炭管理局206號《通知》屬于內部行政行為，不屬于信息公開的內容，不予公開韓城市昌順煤礦要求公開的信息;韓城市昌順煤礦訴煤炭監(jiān)察局信息公開一案北京市東城區(qū)人民法院已受理，目前仍在審理之中。

煤礦申請行政賠償無人理睬

2015年8月10日韓城市昌順煤礦分別向韓城市煤炭局、韓城市人民政府、陜西省人民政府、煤礦監(jiān)察局、煤炭安全局提出行政賠償申請，但前述機關均未予處理。

10月30日上午，王振龍委托的律師又一次來到陜西省煤炭生產安全監(jiān)督管理局、陜西煤礦安全監(jiān)察局，要求上述兩局就韓城市昌順煤礦被關閉一事及行政賠償給予合理的答復，但是尚沒有得到回應。

陜西省煤炭生產安全監(jiān)督管理局、陜西煤礦安全監(jiān)察局就這樣相互推諉，一推就是三年多。而昌順煤礦遭遇巨大的經濟損失和關閉的事實是真實存在的，也是推不掉的。

根據《中華人民共和國國家賠償法》賠償義務機關應當自收到申請之日起兩個月內，作出是否賠償的決定。賠償義務機關在規(guī)定期限內未作出是否賠償的決定，昌順煤礦可以自期限屆滿之日起三個月內，向人民法院提起訴訟。目前韓城市昌順煤礦已經向渭南市中級人民法院提起行政賠償訴訟，法院立案庭正在審查階段，至2015年12月31日法院還未最終決定立案。

相關部門互相推諉無人愿負責

王振龍告訴記者，從2011年8月停產至今，他的損失巨大，僅僅井下壁式面巷道工程及設備就投入3481.8萬元，技改時新建主斜井投入4457.32萬元，巷道支架和人工工資275萬元，新安裝的雙回路電564.48萬，地面建設以及設備投入1.5億，加上8.7事故搶險費用、停業(yè)至今的電費，看門人的工資等等，損失達到了4個多億元。

那么這個損失應該由誰來負責呢?

記者就此事采訪了韓城市煤炭局，該局黨委書記、局長雷民章接待了記者。

“我們也是根據上面的文件關閉昌順煤礦的。”他告訴記者，他是2013年才調過來的，以前的事情不是很清楚。王振龍找過來后，大概了解了一些情況。原來的市領導對事情的前因后果很清楚，一直積極想處理此事，但是最后還是不了了之了。2013年，王振龍把煤炭局告到了法院，法院撤消了煤炭局下發(fā)的關于關閉昌順煤礦的文件。目前，市政府也就此事找到了律師，準備通過法律程序解決此事。

在陜西省煤炭生產安全監(jiān)督管理局，一位負責人表示，“我們頒發(fā)的煤炭生產許可證是一個后置證件，應該先領取安全生產許可證才能領煤炭生產許可證。因為陜西煤礦安全監(jiān)察局注銷了昌順煤礦的安全生產許可證，我們才發(fā)文注銷韓城市桑樹坪鎮(zhèn)昌順煤礦的煤炭生產許可證，所以在這件事情上，我們沒有什么過錯!”

隨后他建議記者找陜西煤礦安全監(jiān)察局了解情況。在監(jiān)察局，沒有見到相關負責人。不過該局一位李姓處長在電話中告訴記者“我們下發(fā)注銷韓城市昌順煤礦安全生產許可證通知的文件屬于我們行政機關內部行政行為，我們也沒有實施實際的注銷安全生產許可證的具體行政行為，法院也判了，我們沒有什么責任。”

備注：數據僅供參考，不作為投資依據。