司法管道通了，維權(quán)者才能“合法求法”

2014年12月13日，在山西太原一工地討薪的河南鄲城縣農(nóng)婦周秀云，在被警察帶到派出所后非正常死亡。這一討薪事件引發(fā)人命案，令輿論大嘩。而更讓圍觀者憤懣的是，在周秀云非正常死亡后這不到一個(gè)月的時(shí)間里，刑事程序的推進(jìn)步履維艱。有關(guān)部門不但拖延立案，甚至還派人做家屬工作希望“私了”。

此事的最新進(jìn)展是，三名公益律師與幾位被打討薪農(nóng)民工前日趕往山西省檢察院提交了一份“控告書”，被控告的共有32人。在控告名單中，不但有涉嫌打人的部分警察，也有分別來自太原市檢察院與小店區(qū)檢察院的兩位檢察長。周秀云非正常死亡過程中，兩位檢察長并不在現(xiàn)場(chǎng)，更未參與毆打，卻為何也一并被控告?

根據(jù)媒體報(bào)道，在周秀云死亡當(dāng)天，小店區(qū)檢察院、太原市檢察院就已接到了小店公安分局的報(bào)案，第二天又接到了周秀云家屬的報(bào)案，并取得了錄像、證人證詞、視頻截圖等。而在刑事立案程序上，只要具備“有犯罪事實(shí)發(fā)生”（事實(shí)條件）、“需要追究刑事責(zé)任”（法律條件），有管轄權(quán)的偵查部門就應(yīng)立案。但事實(shí)卻是，直到2014年12月26日網(wǎng)絡(luò)第一次大規(guī)模傳播周秀云被踩頭發(fā)和拽頭發(fā)的視頻后，檢方才于當(dāng)日匆匆立案。

不難看出，促使檢方最終立案的似乎并不是法定條件，而是法外因素（輿論關(guān)注）。假如當(dāng)時(shí)討薪的工友和被害人親屬?zèng)]有現(xiàn)場(chǎng)錄像，也沒有上網(wǎng)發(fā)聲求助，這個(gè)案件現(xiàn)在是否還在司法的大門外徘徊?

“周秀云案”在司法程序的推進(jìn)中所遭遇到的立案難、取證難等，讓人很容易就聯(lián)想到也曾轟動(dòng)一時(shí)的“唐慧事件”。在唐慧發(fā)現(xiàn)其女兒樂樂失蹤后，就曾找警方報(bào)案，卻碰上了立案難。當(dāng)唐慧那年僅11歲的女兒被解救之后，要想追責(zé)，一樣得走司法程序。但又是立案難、調(diào)查難、取證難等等。從合法報(bào)案時(shí)起，唐慧作為一位“維權(quán)媽媽”，逐漸從法律管道內(nèi)維權(quán)，走向了撒潑、哭鬧甚至以死相逼等法外維權(quán)之路。當(dāng)執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公橫亙于弱小公民面前時(shí)，當(dāng)法律武器并不能幫助當(dāng)事人排除維權(quán)障礙時(shí)，從法外尋求救濟(jì)乃至采取一些激進(jìn)的救濟(jì)措施，就是必然。

那些無情嘲弄深陷在司法泥沼中的法律精英們，只看到了無力的當(dāng)事人在司法人員的重重設(shè)障面前，不惜以違法或借助輿論的力量去“死嗑”司法。卻看不到這種“舍法求法”（用非法的方式或手段去追逐合法利益）的根源，其實(shí)多數(shù)時(shí)候并不在維權(quán)者本性缺乏“守法”的基因。維權(quán)者通常都是先走合法管道，在發(fā)現(xiàn)此路不通時(shí)，才轉(zhuǎn)向借外力甚至借助違法的干涉來推動(dòng)司法的進(jìn)展。

要想解決這一司法尷尬，一昧指責(zé)維權(quán)者實(shí)是“選擇性失明”，對(duì)于問題的解決也毫無價(jià)值，還會(huì)繼續(xù)撕裂社會(huì)。讓維權(quán)者能夠?qū)崿F(xiàn)“合法求法”，才是遏制“舍法求法”的基礎(chǔ)和前提。“周秀云案”中的律師對(duì)兩位檢察長提出控告，是否合乎法律事實(shí)還有待調(diào)查。但這一控告的指向是非常明確的：檢察機(jī)關(guān)不能依靠輿論關(guān)注度來決定是否應(yīng)對(duì)一個(gè)案件立案或不立案。檢方理應(yīng)嚴(yán)格依法處置，并及時(shí)有效介入案件處置，如此才是維權(quán)的常態(tài)。

十八屆四中全會(huì)將“全面推進(jìn)依法治國”列為關(guān)鍵詞，把“全民守法”作為“法治建設(shè)新16方針”中的重點(diǎn)內(nèi)容。全民如何“守法”?只有真正做到了疏通合法管道，并讓守法者及時(shí)獲得法治紅利，當(dāng)事方才不會(huì)在“舍法求法”的道路上走得太遠(yuǎn)。回到“周秀云案”上來，能遏制這一個(gè)案走向公共事件的，就在于司法程序的暢通。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。