期現(xiàn)結(jié)合是交易場所的使命和機遇

目前行業(yè)焦點主要集中在兩方面：一是已經(jīng)公示的“黑名單”和“白名單”；二是文交所郵幣卡發(fā)售模式中T+0改成T+5的辯論。北京和江蘇監(jiān)管部門廣開言路，征求學術(shù)和市場意見。因為T+5的交易模式對郵幣卡的殺傷力是毀滅性的，所以交易場所從業(yè)人員、上市方和部分投資者不斷到監(jiān)管部門表態(tài)訴求，希望保留T+0交易模式。

地方新規(guī)為市場提供堅實基礎(chǔ)

福建、新疆等地頒布新的《交易場所管理辦法》，較以往不同的是，細化了交易場所分支機構(gòu)定義，明確了會員單位、代理商、授權(quán)服務(wù)機構(gòu)屬于交易場所的分支機構(gòu)。對交易場所的監(jiān)管辦法、細則適用于分支機構(gòu)。分支機構(gòu)需要省級主管單位批準后方可成立，納入省級主管單位監(jiān)管。分支機構(gòu)異地開展業(yè)務(wù)，需要交易場所所在地的省級主管單位和業(yè)務(wù)開展地的省級主管單位分別批準后方可開展業(yè)務(wù)，按照屬地監(jiān)管原則，分支機構(gòu)納入業(yè)務(wù)開展地的省級主管單位監(jiān)管。外省分支機構(gòu)在本省開展業(yè)務(wù)也需要本省主管單位批準后方可運營，納入本省省級主管單位監(jiān)管。

同時，新的管理辦法也對分支機構(gòu)在注冊資本、從業(yè)人員專業(yè)性方面做了相應(yīng)的要求。

筆者認為，這是地方交易場所監(jiān)管的一個飛躍，不再像以往那樣只監(jiān)管主體交易場所而放任會員單位胡作非為。分散式柜臺和商品發(fā)售模式是本次清理整頓的重點，而上述兩種模式為何會造成如此大的客戶投訴和社會影響，模式本身是有問題的，但是更大的問題是會員參與的門檻太低了。

例如，新加坡的做市商，需要向監(jiān)管部門質(zhì)押幾億美金額度的資產(chǎn)方可開展業(yè)務(wù)。而國內(nèi)參與的分散式柜臺業(yè)務(wù)的會員單位，二十萬人民幣的保證金就可以發(fā)展客戶了。過低的準入門檻，從業(yè)人員的良莠不齊，會員單位與投資者利益的對立，必然催生會員單位的從業(yè)人員無所不用其極以達到賺“快錢”的目的，也必然會造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的后果，合規(guī)的會員單位嚴重虧損，最后為了生存，市場都變成了“劣幣”。

這些地方新的《交易場所管理辦法》，從根源上降低了投訴問題的發(fā)生概率，目前還沒有官方公布有會員單位通過省級主管單位批準設(shè)立。所以新的《交易場所管理辦法》在法律上否定了現(xiàn)有的會員單位，對原有的會員單位進行了徹底洗牌，為以后的市場良性發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。

以往的交易場所模式宣告終結(jié)

近日，《最高人民法院關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》要求：各級法院應(yīng)針對地方交易場所未經(jīng)許可或者超越經(jīng)營許可范圍開展的違法違規(guī)交易行為，嚴格依照相關(guān)法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，否定其法律效力，明確交易場所的民事責任，有效防范區(qū)域性金融風險。

筆者對此的解讀是：地方交易場所沒有國務(wù)院或省級政府的行政授權(quán)，不具有行政效力，制定的規(guī)則不能要求各方強制執(zhí)行、遵守；地方交易場所只屬于一般公司性質(zhì)，只能在工商注冊范圍內(nèi)依據(jù)《公司法》按照公司章程經(jīng)營，制定的相關(guān)規(guī)則只能以協(xié)議的形式約定，相關(guān)規(guī)則不具有單方面法律效力，相關(guān)規(guī)則的遵守需要各方以協(xié)議的民事責任約定。

作為協(xié)議的一方，交易場所也需要遵守協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)，承擔相應(yīng)的民事責任。以往交易場所制定相關(guān)交易規(guī)則，強制要求投資者遵守，造成投資者權(quán)利義務(wù)不對等的情況，以后不會再出現(xiàn)了。投資者也可以根據(jù)交易場所制定的規(guī)則，找出對自己權(quán)利義務(wù)不對等條款進行維權(quán)、起訴。

上述文件的出臺，似乎在宣告終結(jié)過去的現(xiàn)貨交易場所及分支機構(gòu)發(fā)展模式，那么，未來交易場所該何去何從？

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。