貴州賓利新車PDI退一賠三案件反轉(zhuǎn) 經(jīng)銷商無需賠償1650萬

消法維權(quán)史上數(shù)額最高的“退一賠三”案，貴州省高級(jí)法院以消費(fèi)欺詐為由，判定貴陽賓利慕尚車主獲賠1650萬元，日前由國家最高人民法院二審以適用法律錯(cuò)誤為由撤銷原“退一賠三”判決，由新貴興賓利經(jīng)銷商賠償車主11萬元，車主負(fù)擔(dān)31.1萬元訴訟費(fèi)而結(jié)案。

2014年車主楊先生從貴陽新貴興賓利授權(quán)經(jīng)銷商購入價(jià)值近600萬元賓利慕尚一輛，使用兩年后，通過網(wǎng)上查詢到該車有更換窗簾和漆面輕微損害處理；2016年貴州省高院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，判定新貴興公司存在欺詐行為，承擔(dān)購車款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。

（注：第五十五條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍）

2014年7月，新貴興公司對新到貨的慕尚進(jìn)行PDI檢查時(shí)，對車輛左前門下方漆面損傷進(jìn)行了維修；10月對涉案車輛右后窗簾總成進(jìn)行了更換，在交車時(shí)沒有告知用戶，新貴興公司陳訴稱，對應(yīng)車主要求對有異響的右后窗簾總成更換，但沒留下車主簽字證據(jù)。

案件焦點(diǎn)是汽車經(jīng)銷商PDI程序如不告知消費(fèi)者是否屬于欺詐行為。新車PDI程序是指乘用車新車銷售，按照供應(yīng)商的規(guī)定與標(biāo)準(zhǔn)，對消費(fèi)者所購乘用車新車進(jìn)行檢查和矯正的檢測服務(wù)，包括對新車外觀（內(nèi)外飾）和隨車工具進(jìn)行靜態(tài)檢查，以及對功能性零部件、機(jī)械結(jié)構(gòu)等進(jìn)行動(dòng)態(tài)檢查，通過檢查發(fā)現(xiàn)并處理一切不符合供應(yīng)商規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目；PDI程序是汽車廠家授權(quán)經(jīng)銷商向用戶交付車輛前對車輛進(jìn)行最后檢測，使得所交付車輛達(dá)到生產(chǎn)廠家的新車出廠標(biāo)準(zhǔn)，新車在PDI程序下的前述行為被視為生產(chǎn)商分廠或者車間行為，經(jīng)過PDI作業(yè)程序后交付的車輛仍屬于新車，經(jīng)銷商在銷售時(shí)無需做特別說明和提醒。

最高法院二審時(shí)，聽取了中國汽車流通協(xié)會(huì)關(guān)于PDI程序的陳述，中國汽車流通協(xié)會(huì)在2017年3月發(fā)布了《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引（試行）》，列出了經(jīng)銷商應(yīng)對消費(fèi)者進(jìn)行告知的情形和標(biāo)準(zhǔn)，就本案而言，PDI程序是行業(yè)慣例，對PDI程序操作過程中發(fā)現(xiàn)的問題應(yīng)如何處理以及是否應(yīng)該告知消費(fèi)者，現(xiàn)行法律無明文規(guī)定。

2018年最高人民法院二審時(shí)，案件聚焦在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是否適用于案涉糾紛；新貴興公司是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐；新貴興公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

車主楊先生購入車輛并登記為非營運(yùn)車輛，這符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“生活消費(fèi)需要”屬性，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亦應(yīng)適用本案。

在新貴興公司是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐描述，二審判決書提及，關(guān)于商品信息全面告知，并非指于商品有關(guān)的所有信息，而是指可能影響消費(fèi)者人身健康、安全或一定財(cái)產(chǎn)利益的全部重要信息；由于受損漆面比較輕微，通過拋光打蠟處理即可，此類輕微瑕疵經(jīng)銷商處理屬于新車交付前合理的整理行為，不告知不構(gòu)成對消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。

關(guān)于窗簾異響更換，由于更換窗簾金額接近4萬元，金額不低，這屬于對新車局部輕微問題的修復(fù)措施，并非是新車瑕疵整理，這對消費(fèi)者的消費(fèi)心理和財(cái)產(chǎn)利益有一定的影響，經(jīng)營者應(yīng)該如實(shí)告知，在這點(diǎn)上，新貴興未與告知，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)；那這是否會(huì)構(gòu)成欺詐呢？由于窗簾更換沒有給楊先生的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅以及實(shí)質(zhì)損害；其次新貴興公司沒有隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，新貴興公司將兩處操作都如實(shí)記錄并上傳到消費(fèi)者可以通過一定途徑公開查詢的網(wǎng)絡(luò)，這在一定程度上進(jìn)行了披露；無證據(jù)證明新貴興公司存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，所以雖然在告知上侵犯了楊先生知情權(quán)，但不構(gòu)成欺詐。

新貴興公司更換窗簾，雖然通過一定程序?qū)π畔⒔o予披露，但應(yīng)該在車輛交付時(shí)更明確告知消費(fèi)者，對消費(fèi)者知情權(quán)產(chǎn)生了一定影響，對此應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，法院酌情判定新貴興公司賠償楊先生11萬元。

最高法院對經(jīng)銷商新車PDI程序進(jìn)行裁判，具有指導(dǎo)意義，以后可以作為此類案件的判例。新車輕微瑕疵，按照PDI程序整備，并不構(gòu)成對消費(fèi)者欺詐；新車輕微損害整備，需要告知消費(fèi)者，如侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，經(jīng)銷商只對侵害部分進(jìn)行賠償；這個(gè)判例給出的指導(dǎo)意義在于，“知情權(quán)”不等于“欺詐”，也不等于“退一賠三”。如本案，經(jīng)銷商更換窗簾，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，經(jīng)銷商對此進(jìn)行賠償，而不是按整車“退一賠三”方式進(jìn)行賠償。對于汽車經(jīng)銷商來說，今后在PDI程序中，要充分理解判例中的指導(dǎo)意義，讓消費(fèi)者獲得充分的知情權(quán)，避免以后此類事件的發(fā)生。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。