汽車租賃公司涉嫌非法賣保險 保監(jiān)局明察暗訪揭“黑幕”

近年來，隨著國內(nèi)自駕游的蓬勃發(fā)展，我國短期汽車租賃市場進入快速發(fā)展期，與之相關(guān)的保險需求隨之激增。但我國保險公司沒有針對此類業(yè)務(wù)的保險，車輛承租人只能選擇從汽車租賃公司購買。

但鮮有人發(fā)現(xiàn)其中藏有“貓膩”。上海證券報記者近日獨家拿到的一份《對汽車租賃公司涉嫌非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的分析及建議》（下稱《建議》），揭開了火熱的汽車租賃市場背后，那些不為人知的保險“黑幕”。

這其實是由某地方保監(jiān)局明察暗訪神州租車等數(shù)家主流汽車租賃公司后的調(diào)查結(jié)果。該保監(jiān)局在《建議》中直指汽車租賃公司“四宗罪”：直接向承租人收取“保險費”，涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)；收取基本保險費，涉嫌構(gòu)成強賣保險行為；對保險合同信息披露不充分；保險費計算的合理性有待商榷，可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

無銷售保險資質(zhì) 涉嫌非法經(jīng)營

當(dāng)前，國內(nèi)市場中規(guī)模較大的汽車租賃公司有4家：神州租車、一嗨租車、首汽租車和瑞卡租車。經(jīng)上述保監(jiān)局向部分保險公司了解，這4家汽車租賃公司均以被保險人和投保人身份，按年以公司的名義將營運車輛統(tǒng)一向保險公司投保，然后再向承租人提供短期保險服務(wù)。

上述保監(jiān)局指出，汽車租賃公司存在的第一個問題是：既無經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，提供的保險又未經(jīng)審核或備案，就直接向承租人收取“保險費”，涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。

首先，汽車租賃公司無銷售保險產(chǎn)品的資質(zhì)。2015年修訂的保險法第六條規(guī)定：“保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。”當(dāng)前能夠銷售保險產(chǎn)品的機構(gòu)主要有保險公司、保險中介機構(gòu)、保險兼業(yè)代理機構(gòu)。

經(jīng)上述保監(jiān)局查詢，被調(diào)查的上述4家汽車租賃公司，在該局所管轄的地區(qū)并未取得保險經(jīng)營資質(zhì)，也無網(wǎng)上銷售保險資質(zhì)，其直接向承租人收取保險費的行為涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。

其次，汽車租賃公司銷售的短期保險產(chǎn)品并未經(jīng)過備案審批。根據(jù)《財產(chǎn)保險公司保險條款和保險費率管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，保險公司銷售的保險產(chǎn)品應(yīng)經(jīng)過審批或備案。截至目前，保監(jiān)會和中保協(xié)均未審核和備案過按日銷售的汽車保險產(chǎn)品，汽車租賃公司銷售的相關(guān)產(chǎn)品屬于非法產(chǎn)品，構(gòu)成非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。

此外，汽車租賃公司提供的不計免賠服務(wù)實質(zhì)是不計免賠險，如果汽車租賃公司就免賠部分單獨向租車人收費，并將收費作為今后事故理賠基金，而不交給保險公司，也將涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。

收取商業(yè)車險費 涉嫌強賣行為

汽車租賃公司存在的第二個問題是：收取“基本保險”費，涉嫌構(gòu)成強賣保險行為。

目前，汽車租賃公司租賃方式分為線上預(yù)訂、電話預(yù)訂和門店預(yù)訂3種，其中線上手機APP預(yù)訂成為最主要方式，保險服務(wù)也多通過此渠道銷售。以神州租車為例，當(dāng)選好車輛點擊“立即訂車”后，顯示的費用合計金額大于首頁顯示的日均租車費用，此時費用除車輛租賃及門店服務(wù)費還包含基本保險費和手續(xù)費。基本保險費為其所涵蓋保險的總價，未對各類保險的價格分別說明，也未充分揭示保險及不計免賠服務(wù)的具體內(nèi)容。

不過，神州租車網(wǎng)站主頁有對基本保險費和不計免賠服務(wù)較為詳細的說明?；颈ｋU費包括車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（駕駛員）、全車盜搶險、玻璃單獨爆裂險和自燃損失險。

保險法第十一條規(guī)定：“訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立。”

而汽車租賃公司為承租人提供的保險中，除第三者責(zé)任險為法律規(guī)定的強制保險外，其余險種均為商業(yè)保險，不屬于強制險范圍。也就是說，汽車租賃公司不能強制要求汽車承租人購買。

“被調(diào)查的4家汽車租賃公司都將這些保險作為必選項目，強制承租人必須購買，違背了保險合同自愿訂立原則，侵害了消費者的消費選擇權(quán)，涉嫌構(gòu)成強賣保險。”上述保監(jiān)局在《建議》中指出。相較之下，美國汽車租賃公司提供的保險，除第三者責(zé)任險這個強制保險外，其他保險均為獨立可選項目，并非強制要求購買。

保險合同模糊 信息披露不充分

汽車租賃公司存在的第三個問題是：對保險合同信息披露不充分。

根據(jù)保險法第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。”

上述保監(jiān)局指出，汽車租賃公司向承租人提供保險服務(wù)涉及的保險合同為格式合同，但并未充分履行向承租人的說明義務(wù)。

一方面，承租人支付保險費時，僅顯示汽車租賃費，在確認支付后才顯示需要交納的保險費，汽車租賃公司并沒有對保險費所覆蓋的保險內(nèi)容進行充分披露。另一方面，一些汽車租賃公司甚至故意隱瞞承保范圍，導(dǎo)致承租人在索賠時發(fā)現(xiàn)保險內(nèi)容與汽車租賃公司官網(wǎng)公布的不符。

保費高于險企報價 或構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

汽車租賃公司被指出的第四宗罪是：汽車租賃公司保險費計算的合理性有待商榷，可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

根據(jù)保險法第一百一十四條第一款規(guī)定：“保險公司應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)的規(guī)定，公平、合理擬訂保險條款和保險費率，不得損害投保人、被保險人和受益人的合法權(quán)益。”

然而，汽車租賃公司保險服務(wù)定價過高，且費率未經(jīng)過審批或備案，嚴重侵犯了消費者利益。

上述保監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一方面，汽車租賃公司收取的基本保險費在租賃收入中的平均占比約15%。而根據(jù)神州租車和一嗨租車的財報，其支付給保險公司的保險費用在租金收入中的占比分別為4.1%和5.4%。保險費用支出占比遠遠少于保費收入占比，即汽車租賃公司從承租人收取的保險費遠遠高于其實際保險費用支出。

另一方面，汽車租賃公司收取的保險費遠遠高于保險公司提供類似保險服務(wù)的收費。以神州租車的大眾朗逸為例，按照2016年年報披露的65.1%的車隊利用率，其車年均保費收入為21385元，而平安財險類似包含1000元不計免賠保險的年保費為6356元，人保財險包含2000元不計免賠保險的年保費為8982元。神州租車收取的保險費用分別是平安財險和人保財險報價的3.36倍和2.38倍。

對于汽車租賃公司目前存在的四個保險經(jīng)營行為問題，上述保監(jiān)局在《建議》中指出，由于地方保監(jiān)局單獨監(jiān)管的效力不強，需要從保監(jiān)會層面加強監(jiān)管整治，建議保監(jiān)會對汽車租賃公司涉嫌非法從事保險經(jīng)營的行為進行專項整治，加強相關(guān)信息的披露，維護消費者的知情權(quán)。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。