津貴所案：是遵循屬地原則 還是直接判定交易行為？

近年來各類地方交易所遍地開花，投資維權(quán)糾紛案件也有增多趨勢(shì)。監(jiān)管層也早已注意到其中的問題，自2011年至今，以及發(fā)起了多輪交易所清理整頓行動(dòng)。在今年的清理整頓行動(dòng)中，牽頭機(jī)構(gòu)清整聯(lián)辦就明確指出，部分涉嫌違規(guī)的地方交易場(chǎng)所既不組織商品流通，又不發(fā)現(xiàn)商品價(jià)格，實(shí)為投機(jī)炒作平臺(tái)，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)沒有積極作用。

盡管如此，在投資者與交易所的糾紛案件中，以敗訴居多，虧損的投資款難以追回。個(gè)中原因，與交易所在客戶協(xié)議書中暗藏的不公平條款緊密相關(guān)。

日前，濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院在一起現(xiàn)貨平臺(tái)投資糾紛中作出一審判決，認(rèn)定天津貴金屬交易所（下稱“津貴所”）組織非法期貨交易，裁定涉案全部交易無效，應(yīng)賠償原告投資者李某本金。

這并非首例地方交易所被判為非法期貨交易的案例，只是津貴所的投資糾紛中首例如此判決的案件。據(jù)了解，津貴所是大型能源類品種電子平臺(tái)，其交易模式為其他諸多電子平臺(tái)所效仿。因此，該判決在業(yè)內(nèi)引起不小轟動(dòng)。不過，津貴所于11月1日回應(yīng)稱，該判決目前尚未生效，將提起上訴。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪了解案情細(xì)節(jié)的律師，以及查閱案件判決書、客戶協(xié)議書等文件后發(fā)現(xiàn)，該案件的判決在相似情形中并不具備代表性，但從中可以一窺交易所糾紛案件的部分共同癥結(jié)所在。

記者獲得的由津貴所統(tǒng)一制定的《客戶協(xié)議書》中有一條顯示，如果客戶和會(huì)員單位產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)提交給中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)天津國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融仲裁中心仲裁，不能向人民法院起訴。另?yè)?jù)資料顯示，該指定的仲裁機(jī)構(gòu)與津貴所之間存在關(guān)聯(lián)，二者同為天津市鼎信交易數(shù)據(jù)托管中心有限公司的兩大股東，而這一托管中心負(fù)責(zé)津貴所的交易數(shù)據(jù)托管。

案件原告代理律師北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，這種制度設(shè)計(jì)對(duì)投資者而言有失公平，投資者在簽訂協(xié)議時(shí)大多不了解這一層利益關(guān)系。而此案的特殊之處在于，投資者李某沒有簽訂客戶協(xié)議書，開戶是由業(yè)務(wù)員代為簽字的。

這一“約定”成為投資者遭遇不明虧損后無法起訴至法院的一個(gè)重要原因。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者從多份其他同類糾紛的敗訴判決書中發(fā)現(xiàn)，法院多以《客戶協(xié)議書》中約定“雙方發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)友好協(xié)商仍不能解決的，交由指定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方有約束力，不能起訴至人民法院”為由拒絕受理。

在這類案件的判決中，焦點(diǎn)在于，涉案交易行為的性質(zhì)認(rèn)定和交易行為的效力問題。上述津貴所案件判決書顯示，涉案交易的交易對(duì)象是延期合約、交易方式為集中交易，同時(shí)采取保證金制度、建倉(cāng)和平倉(cāng)對(duì)沖機(jī)制、T+0交易制度、限倉(cāng)和強(qiáng)行平倉(cāng)制度等，因此認(rèn)定其從事非法期貨交易。

目前這些模式在業(yè)內(nèi)仍普遍采用，但在相關(guān)案件審理中，卻難以獲得同樣的裁決。王德怡解釋稱，這類案件在交易行為認(rèn)定方面，法院往往直接采納國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)，而非采取證監(jiān)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)是，證監(jiān)會(huì)制定的標(biāo)準(zhǔn)是部門標(biāo)準(zhǔn)，不是行政法規(guī)，不能作為認(rèn)定協(xié)議無效的依據(jù)。

國(guó)務(wù)院相關(guān)文件對(duì)非法期貨交易行為的認(rèn)定有“屬地原則”的規(guī)定，即首先由當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局認(rèn)定。多份民事裁定書顯示，部分法院拒絕受理的理由是，“某交易所有限公司提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，其經(jīng)營(yíng)范圍不包括期貨交易，其不屬于期貨交易所”。

上述案中法官則表示，認(rèn)定具體交易行為性質(zhì)是否屬于非法期貨交易，應(yīng)當(dāng)首先采用監(jiān)管部門的具體規(guī)范性文件。認(rèn)定具體交易行為的性質(zhì)和認(rèn)定交易行為的效力是兩個(gè)不同的方面，在適用法律方面有所側(cè)重，因此采納證監(jiān)會(huì)2013-111號(hào)文中關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化合約的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是符合法律要求的。

王德怡表示，這一點(diǎn)很難復(fù)制到津貴所的其他案件中。這起案件調(diào)查取證的過程很復(fù)雜，其中一份重要材料來自于深圳證監(jiān)局向深圳經(jīng)偵局提供的“津貴所139號(hào)會(huì)員天津國(guó)騰貴金屬經(jīng)營(yíng)有限公司‘擅自從事期貨交易’”的復(fù)函認(rèn)定。

在采納何種標(biāo)準(zhǔn)上，法院有其選擇空間。在全國(guó)各地的類似案件判決中，呈現(xiàn)明顯的地方分化特點(diǎn)，“北京、上海等地法院很多認(rèn)為此類案件屬于法院受案范圍，并作出保護(hù)投資者利益的裁決?！蓖醯骡硎?。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。