破產保護失效 追償通用“點火開關”案

據(jù)路透社報道，通用汽車公司2014年因“點火開關”缺陷對旗下汽車進行大規(guī)模召回（260萬輛），同時其被控涉嫌蓄意隱瞞該缺陷，隨后又深陷多起訴訟。本周三，該訴訟案再次開庭，美國要求對之前破產法定裁定中的部分事項予以駁回，因為通用當時曾憑借申請破產保護這一法律途徑而躲過一劫。

早前，通用“點火開關”訴訟案因證據(jù)不足被美國曼哈頓(Manhattan)第二巡回上訴法院（2ndU.S.CircuitCourtofAppeals）駁回原告方請求。原告方要求追溯通用汽車公司就車禍及車輛貶值給予賠償，其依據(jù)為通用汽車內的點火開關存在缺陷，致使其用戶受損失。此外，通用汽車還涉嫌隱瞞用戶信息，侵犯了用戶的知情權，但通用汽車在2009年申請破產保護，用戶們未能在破產保護前及時發(fā)現(xiàn)該類問題并提起申訴，最終法院僅裁定通用采取召回方式解決車輛故障問題。

然而，如今峰回路轉。美國第二巡回上訴法院就上百名用戶提出的“點火開關缺陷和其它車輛故障”賠償案訴訟作出了最新裁定，一舉粉碎了通用規(guī)避賠償?shù)钠髨D。通用汽車此前規(guī)避賠償?shù)睦碛墒牵荷鲜霭讣l(fā)生于2009年通用申請破產保護前，通用（舊通用）破產重組后，成立新通用汽車有限公司（新通用），后者屬于一家全新的公司實體，自然無需為前公司的過錯買單，但如今事態(tài)似乎發(fā)生重大逆轉。

業(yè)內人士評論道：“破產申請保護程序的法律效應僅適用于公司的危機時刻。”

美國第二巡回上訴法院的裁定涉及涉及屬于通用公司破產前發(fā)生的事故（受傷及致死案），車輛貶值索賠案也是如此。原告?zhèn)儓猿终J為通用汽車公司應就起產品缺陷負責，隨即遞交訴訟文件，要求通用汽車公司就其于2014年召回車輛配置的點火開關及其他零部件故障給予索賠。

“點火開關”索賠案原告方的首席律師羅伯特·希利亞德（RobertHilliard）稱，本周三法院裁定，通用汽車公司將對原告方就通用破產令生效前發(fā)生的因“點火開關和其他零部件”故障而引起的車輛事故作出賠償。

希利亞德稱：“美國第二巡回上訴法院給予裁定，稱通用汽車公司試圖掩蓋其過失，該公司采用謊言欺騙和申請破產保護向受害人（車主）隱瞞其車輛技術缺陷。對于法庭如今作出的這一全面、具有實質性意義的裁定，原告方表示支持。”

通用發(fā)言人詹姆士·凱因（JamesCain）稱，公司正對該項裁定及其影響力進行評估。

他在一份郵件中提到：“我覺得美國第二巡回上訴法院的裁定不公，我們面對的很多索賠案車主方僅僅只是想獲得賠款，盡管他們壓根就沒有任何損失。”

破產法庭的裁定

該訴訟可追溯到2015年的一項案件裁定，當時的裁定存在監(jiān)管疏漏，通用在2009年申請破產重組，隨后創(chuàng)建了“新通用汽車公司（新通用）”，其將有價資產盡數(shù)轉移到了新公司名下，卻將其負債或各類“負擔”甩給了瀕臨破產的“舊通用汽車公司（舊通用）”。

現(xiàn)已退休的美國破產法庭法官羅伯特·蓋博（RobertGerber）曾于2015年作出裁定，新通用無須承擔已破產的舊通用的相關法律責任，但他允許某些“單獨受理”的索賠案件可以由新通用自行應對。

通用用戶們的幾位代理律師認為，新通用不應受到破產令的保護，當初該公司刻意隱瞞了“點火開關”的缺陷。不僅如此，公司直到2014年才選擇召回問題車輛，隱瞞時間長達十數(shù)年之久。

第二巡回上訴法庭寫道：“我們完全有理由認為舊通用本該知道其點火開關存在缺陷。”

通用汽車公司已經因“點火開關”索賠案受到了民事和刑事處罰，同時提供了解決方案（召回260萬輛故障車輛），總計耗資20億美元。通用“點火開關”索賠案牽涉甚廣，通用為此設立一筆專項賠償資金，各類事故共致124人喪生、275人受傷。

該筆資金由華盛頓的一名律師肯尼思·費恩伯格（KennethFeinberg）負責管理，他還曾負責管理過2001年“九一一恐怖襲擊事件”、2013年BostonMarathon榨蛋案及其他各類特大事件的受害者賠償資金的管理工作。

盡管這類交通致傷和致死案件均發(fā)生在舊通用破產前，但破產法庭所發(fā)布的破產令并不對此類案件的索賠造成影響，通用汽車公司（新通用）不得不為此付出代價。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。