西安一醫(yī)院貼“高層次人才優(yōu)先就診”引爭(zhēng)議：非個(gè)案

高層次人才優(yōu)先就診真的合適嗎

與優(yōu)先落戶或者購(gòu)房、租房補(bǔ)貼不同的是，醫(yī)療資源本身的公益性更強(qiáng)，需求剛性也更大。

平時(shí)我們?cè)卺t(yī)院就醫(yī)時(shí)，會(huì)看到“老年人優(yōu)先”“軍人優(yōu)先”的字樣，但西安一家醫(yī)院貼出了“高層次人才優(yōu)先就診”的告示。高層次人才可以拿著醫(yī)院的小綠卡，免費(fèi)掛號(hào)，優(yōu)先就診，優(yōu)先取藥，享受一條龍的門診服務(wù)。醫(yī)院工作人員表示，這是當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門出臺(tái)的高層次人才服務(wù)中的一項(xiàng)配套措施，醫(yī)院只是照章行事。

該措施引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。在不少網(wǎng)友看來，醫(yī)療服務(wù)不應(yīng)當(dāng)劃分三六九等，此舉有違“生命面前、人人平等”原則。

其實(shí)，為高層次人才開綠色通道，西安并不是個(gè)案。不久前，沈陽(yáng)因?yàn)椤案邔哟稳瞬艃?yōu)先就診”的告示同樣引發(fā)過輿論風(fēng)波。此外，長(zhǎng)沙、鄭州等地，都曾推出過類似政策，比如去年8月發(fā)布的《長(zhǎng)沙市高層次人才醫(yī)療保健實(shí)施辦法（試行）》還提到，人才本人及直系親屬的就診或住院服務(wù)，都能享受“定點(diǎn)醫(yī)院保健專干負(fù)責(zé)預(yù)約和安排”的VIP服務(wù)。

這些推出高層次人才優(yōu)先就診政策的城市，正是過去一年“搶人大戰(zhàn)”投入很大的地區(qū)。作為一種配套福利，在醫(yī)療資源上適當(dāng)傾斜，優(yōu)先保障高層次人才的就醫(yī)權(quán)利，也算是二線城市為數(shù)不多的競(jìng)爭(zhēng)籌碼，所以政策出臺(tái)的邏輯可以理解。

但是，與優(yōu)先落戶或者購(gòu)房、租房補(bǔ)貼不同的是，醫(yī)療資源本身的公益性更強(qiáng)，需求剛性也更大。尤其是公立醫(yī)院，扮演著兜底救濟(jì)的角色。對(duì)那些無法享受特權(quán)的普通勞動(dòng)者來說，沒有優(yōu)先落戶的渠道，可以辦居住證作為替代選項(xiàng)，但生病一定得就醫(yī)，重大病種還不能去小醫(yī)院。以優(yōu)先就診作為“搶人大戰(zhàn)”的籌碼，真的合適嗎？

民營(yíng)醫(yī)院提供VIP服務(wù)無可厚非，但公立醫(yī)院享受著財(cái)政撥款補(bǔ)貼，對(duì)于服務(wù)對(duì)象理當(dāng)力保公平。當(dāng)然，這種公平并不是一刀切，比如考慮到老人對(duì)醫(yī)療資源需求的緊急性，很多地方都有60歲或者65歲以上老人優(yōu)先就診的政策。

如此靈活變通，正是基于對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)照考慮。高層次人才，不管是支付能力，還是人脈資源，都更占優(yōu)勢(shì)，在看病就醫(yī)上選擇的余地更大。優(yōu)先就診的錦上添花舉措，反而會(huì)傷害那些看病難的普通人。那些從周邊農(nóng)村專程趕過去的患者，他們好不容易才能排上號(hào)，如果看到高層次人才優(yōu)先就診的告示，會(huì)作何感想？

目前醫(yī)療資源的整體供給，本身是相當(dāng)緊缺的。比如此次推出人才就醫(yī)綠色通道的西安，此前當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道“看病難”時(shí)提到，大醫(yī)院總是人滿為患，“排隊(duì)三小時(shí)，就診兩分鐘”的“快餐式”就醫(yī)體驗(yàn)，極易激化醫(yī)患糾紛。在此前提之下，醫(yī)院更應(yīng)該保證醫(yī)療資源配置的公平底線，照顧那些看病難的市民的心理感受。

2015年，國(guó)務(wù)院辦公廳曾下達(dá)《關(guān)于城市公立醫(yī)院綜合改革試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，明確要求增強(qiáng)公立醫(yī)院的公益性。所謂公益性，除了不可過分追逐利潤(rùn)之外，還要兼顧社會(huì)公平，保障弱勢(shì)群體的利益。

值得一提的是，以上意見還要求，推進(jìn)管辦分開，合理界定政府、公立醫(yī)院、社會(huì)、患者的責(zé)權(quán)利關(guān)系。既然要管辦分開，就該保障醫(yī)院自主運(yùn)營(yíng)的空間，免除不必要的行政干預(yù)，而非只能“照章辦事”。將醫(yī)院陪綁到“搶人大戰(zhàn)”的決策機(jī)制中，賦予過多的政策使命，既有違背醫(yī)院公益屬性定位的嫌疑，也不利于醫(yī)療體制去行政化的改革。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。