美國對(duì)中國鋼企“337調(diào)查”再獲進(jìn)展 虛假來源訴點(diǎn)中方完全勝訴

11月2日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，中國鋼貿(mào)史上首次遭遇的“337調(diào)查”中的虛假來源訴點(diǎn)，獲得完全勝訴。

作為本次“337調(diào)查”的中方代理律師之一，美國科文頓·柏靈律師事務(wù)所(Covington&Burling LLP)合伙人冉瑞雪律師稱，美國東部時(shí)間11月1日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)決定不復(fù)審虛假來源訴點(diǎn)。

耗時(shí)一年多的“337調(diào)查”，即將迎來最終結(jié)果。記者注意到，當(dāng)前僅有反壟斷訴點(diǎn)未有最終結(jié)果。

虛假來源訴點(diǎn)完全勝訴

2016年4月26日，美國鋼鐵公司（United States Steel Corporation）向美國國際貿(mào)易委員會(huì)提交了“337調(diào)查”申請(qǐng)書。美國鋼鐵公司指控，中國輸美碳鋼及合金鋼產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售企業(yè)存在不公平貿(mào)易行為，要求美國國際貿(mào)易委員會(huì)頒布普遍排除令、有限排除令以及制止令。

據(jù)了解，美國鋼鐵公司主要指控了3個(gè)訴點(diǎn)：反壟斷訴點(diǎn)、虛假來源訴點(diǎn)和商業(yè)秘密訴點(diǎn)。5月26日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)決定立案調(diào)查這三個(gè)訴點(diǎn)。

記者注意到，虛假來源訴點(diǎn)的最終獲勝，過程有些波折。

今年1月11日，虛假來源訴點(diǎn)已獲初裁勝訴，但是在2月27日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)又對(duì)行政法官的初裁結(jié)果進(jìn)行復(fù)審。3月27日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)推翻了初裁結(jié)果，要求繼續(xù)進(jìn)行虛假來源訴點(diǎn)的調(diào)查，并給予原告證據(jù)開示的機(jī)會(huì)，等待其提供被告的違法證據(jù)，之后由行政法官判定，原告提供的證據(jù)能否證明被告存在違法行為。

冉瑞雪介紹，經(jīng)過長達(dá)4個(gè)多月的事實(shí)證據(jù)開示和企業(yè)證人、專家作證等工作，由寶鋼（目前已更名為中國寶武鋼鐵集團(tuán)有限公司）牽頭以及各應(yīng)訴的被告于7月18日起，陸續(xù)提交了申請(qǐng)速裁動(dòng)議，以終止虛假來源訴點(diǎn)的調(diào)查。

10月2日，行政法官發(fā)布第103號(hào)令《關(guān)于批準(zhǔn)被告申請(qǐng)速裁認(rèn)定無虛假來源訴點(diǎn)違法行為的初步裁決》，批準(zhǔn)所有7家應(yīng)訴的中國被告申請(qǐng)速裁的動(dòng)議，認(rèn)定原告無法證明被告存在違反“337條款”的虛假來源訴點(diǎn)行為，裁定終止虛假來源訴點(diǎn)的調(diào)查，并擱置原計(jì)劃的庭審。

冉瑞雪指出，作為原告的美國鋼鐵公司，有權(quán)于10月11日之前就法官的初裁申請(qǐng)復(fù)審，但美國國際貿(mào)易委員會(huì)至今未收到復(fù)審申請(qǐng)。11月1日，美國國際貿(mào)易委員會(huì)決定，不復(fù)審虛假來源訴點(diǎn)。

冉瑞雪認(rèn)為，虛假來源訴點(diǎn)的完全勝訴，意味著337調(diào)查再次取得了階段性勝利。

僅剩一個(gè)訴點(diǎn)等待結(jié)果

商業(yè)秘密訴點(diǎn)此前已獲勝利。美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間2017年2月15日，美國鋼鐵公司向美國國際貿(mào)易委員會(huì)提交申請(qǐng)，要求撤回針對(duì)寶鋼商業(yè)秘密侵權(quán)的指控，部分終止其于去年4月提起對(duì)中國輸美碳鋼與合金鋼產(chǎn)品的“337調(diào)查”。2月22日，行政法官發(fā)布初裁，宣布全面終止針對(duì)寶鋼的商業(yè)秘密調(diào)查。

這意味著，目前僅剩反壟斷訴點(diǎn)未有最終結(jié)果。

在反壟斷訴點(diǎn)中擔(dān)任應(yīng)訴鋼鐵企業(yè)牽頭律師的冉瑞雪表示，中方此前在反壟斷訴點(diǎn)已獲初裁勝訴，現(xiàn)在復(fù)審已開庭完畢，正在等待結(jié)果。

分析師劉新偉認(rèn)為，這顯示了隨著中國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升，國內(nèi)企業(yè)在解決國際糾紛時(shí)，其話語權(quán)越來越大。

劉新偉進(jìn)一步提到，國外的這類案件及反傾銷、反壟斷等，國內(nèi)企業(yè)在決定是否應(yīng)訴時(shí)，會(huì)對(duì)成本和市場(chǎng)進(jìn)行考量，因?yàn)檫@牽涉到企業(yè)的很多精力。不過，如果這類事件牽涉到國家層面的利益，還是要積極應(yīng)訴，特別是國企應(yīng)積極應(yīng)對(duì)。

據(jù)了解，由美國鋼鐵公司發(fā)起的本次鋼鐵“337調(diào)查”，所列明的被告包括寶鋼、鞍鋼、首鋼、河鋼、沙鋼和馬鋼等國內(nèi)排名靠前的鋼鐵企業(yè)。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。