“我當(dāng)時(shí)沒使用打車軟件”

昨日從濟(jì)南市中區(qū)人民法院了解到，濟(jì)南市中區(qū)法院依法受理了全國首例因提供專車服務(wù)受到行政處罰案。原告陳超因使用專車軟件提供專車服務(wù)，被濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心處以行政處罰，陳超提起行政訴訟，要求撤銷該處罰決定。記者張舒

改口：“車上是我兩個(gè)朋友”

昨日下午6時(shí)30分，記者見到了陳超，與他同時(shí)出現(xiàn)的還有省城及北京的多家媒體記者。這一次，陳超帶來了與此前截然不同的說法，他首次否認(rèn)了17日對媒體透露的當(dāng)時(shí)使用了打車軟件拉客的說法，“我當(dāng)時(shí)并沒有使用打車軟件，坐在我車上的是我的兩個(gè)朋友。”這與昨日法院通稿中顯示的陳超遞交的訴訟內(nèi)容也不同。

此前，陳超曾告訴記者，1月17日中午11點(diǎn)左右，他從濟(jì)南八一銀座附近拉了兩名8點(diǎn)多就預(yù)約了專車的乘客去西客站，到站下車時(shí)，客管辦的執(zhí)法人員過來問，是不是打車軟件過來的，當(dāng)時(shí)他說過來送朋友，乘客也表示他們是朋友關(guān)系。可在執(zhí)法人員的盤問之下，乘客為了趕火車改口說是打?qū)＼囘^來的。一番詢問后，客管辦把車開走，給了他一張暫扣單。“乘客是兩天后才向我打款的”，他當(dāng)時(shí)說。

初衷：僅代表個(gè)人起訴

“這次起訴僅僅代表我個(gè)人對客管中心處罰的質(zhì)疑”，陳超說，“當(dāng)時(shí)我和乘客都沒有簽字，僅憑一份口供就能處罰嗎？他們對非法營運(yùn)的金額也沒有認(rèn)定?！彼f，執(zhí)法人員只是問了一下乘客，乘客說了一個(gè)數(shù)，其后沒有現(xiàn)場認(rèn)定金額。實(shí)際上，雙方并未當(dāng)場結(jié)算，乘客是兩天之后付款的。既然當(dāng)時(shí)沒有付款，執(zhí)法人員憑什么能夠認(rèn)定存在交易呢？

除了對違法認(rèn)定的存疑，對于聽證會，陳超也不滿意?！皼]有引入第三方的聽證會，到底有多少意義？”陳超說，在收到聽證通知時(shí)，上面說的是公開聽證，他還叫了幾家媒體記者見證，但是等到聽證會當(dāng)天，客管辦的人員稱，聽證會不對外公開，只允許陳超和他的代理律師參加。

交通局：尚未接到法院通知

按照客管中心出具的依據(jù)，對于陳超做出罰款2萬元的處罰，是根據(jù)《山東省道路運(yùn)輸條例》第六十九條，“認(rèn)定專車是非法經(jīng)營客運(yùn)出租汽車，處5000元以上3萬元以下罰款?！薄澳壳拔覀冞€沒有收到法院正式的書面通知”，昨日，濟(jì)南市交通局辦公室副主任崔勇就“專車立案”一事告訴記者。記者隨后致電濟(jì)南市客運(yùn)管理中心，但電話一直無人接聽。

對于案件判決結(jié)果，陳超說，他還沒想過，但如果敗訴，他會考慮上訴。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。