村委會(huì)訴平谷區(qū)政府 區(qū)長(zhǎng)出庭并非走形式

認(rèn)為政府把本來(lái)屬于自己村的地劃給了別人，平谷區(qū)王辛莊鎮(zhèn)大辛寨村民委員會(huì)將平谷區(qū)人民政府告上法院。今天上午，平谷區(qū)區(qū)長(zhǎng)作為被告法定代表人出庭應(yīng)訴。這是本年度平谷區(qū)的第一起行政案件。

上午9時(shí)30分，除了原告村民，平谷區(qū)各委辦局的一把手也來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)。區(qū)長(zhǎng)姜帆和兩名代理人一起坐在了被告席上。法晚記者了解到，該案的主審法官是平谷法院的院長(zhǎng)祖鵬。

庭審中，平谷區(qū)區(qū)長(zhǎng)姜帆帶著一摞資料，一邊認(rèn)真聽(tīng)取原告的起訴意見(jiàn)，一邊認(rèn)真記筆記。

原告稱，2014年9月初，楊旭東、王國(guó)龍、張福盈拿著京平國(guó)用（2003劃）字第182號(hào)國(guó)有土地使用證，告訴原告，平谷區(qū)政府將原告村東平關(guān)路東南側(cè)1畝多的土地劃撥給北京盛豐行養(yǎng)殖基地使用。

原告自建國(guó)以來(lái)就使用該塊土地，現(xiàn)在仍是本村使用，被告的行為，侵害了原告的土地所有權(quán)，為此，原告訴至法院，希望依法撤銷京平國(guó)用（2003劃）字第182號(hào)國(guó)有土地使用證。

據(jù)了解，平谷區(qū)政府2003年為養(yǎng)殖基地辦理了這份土地證，該養(yǎng)殖基地坐落在小辛寨村西北，接壤大辛寨村，是這其中接壤的一畝土地出現(xiàn)了爭(zhēng)議。法院認(rèn)為擁有這份土地證的養(yǎng)殖基地與該案也有利害關(guān)系，追加其作為第三人出庭應(yīng)訴。

答辯由被告代理人宣讀，稱被告曾于1992年11月根據(jù)一家煤炭公司的申請(qǐng)，征用小辛寨村的土地給其使用，后于2003年收回土地，將這8.36畝劃撥給涉案養(yǎng)殖基地使用，測(cè)繪了地形圖，履行了審批手續(xù)，確認(rèn)無(wú)誤后頒發(fā)了這個(gè)土地證。

被告認(rèn)為頒證行為是法律賦予的職權(quán)，不同意原告訴訟請(qǐng)求。

被告稱用地單位提交了土地用地申請(qǐng)，進(jìn)行了權(quán)屬審核和調(diào)查，在雙方無(wú)異議情況下頒發(fā)了土地使用證。但對(duì)于執(zhí)法程序，原告則有異議，稱第三人當(dāng)年申請(qǐng)用地時(shí)就超出了申請(qǐng)用地的范圍，占用了部分大辛寨村的土地。

被告舉出的證據(jù)為大辛寨村成立時(shí)的一份某合作社土地登記檔案，稱認(rèn)可村的相鄰界限。

法院判決原告不具備訴訟資格駁回起訴

法院審理后認(rèn)為，本案中，涉案土地已于1992年轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，在被告為第三人頒發(fā)國(guó)有土地使用證之前已由原北京市煤炭總公司平谷縣公司使用，大辛寨村委會(huì)并非確定土地權(quán)屬的行政機(jī)關(guān)，其僅以三位村民在涉案土地上建房為由主張被告頒證行為涉及其集體土地所有權(quán)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

時(shí)任原告村干部張建國(guó)已經(jīng)于2003年7月25日進(jìn)行了指界；被告在為北京市平谷區(qū)大辛寨村經(jīng)濟(jì)合作社核發(fā)集體土地所有證過(guò)程中，第三人法定代表人王新生于2012年4月28日進(jìn)行了指界，大辛寨村委會(huì)未提供確鑿充分證據(jù)證明被告就涉案土地為第三人頒發(fā)國(guó)有土地使用證侵犯其集體土地所有權(quán)。

故大辛寨村委會(huì)與本案被訴具體行政行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，不具備提起本次訴訟的主體資格。最終，法院駁回了村民委員會(huì)的起訴。

庭審結(jié)束后，平谷區(qū)區(qū)長(zhǎng)姜帆在接受法晚記者采訪時(shí)稱，目前平谷區(qū)行政首長(zhǎng)出庭率已經(jīng)達(dá)到60％。

“行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴，并非只是走走形式，也并非只有可能勝訴的案件才會(huì)出庭，事實(shí)上我第一次出庭就是敗訴的。”平谷區(qū)區(qū)長(zhǎng)姜帆稱，行政案件敗訴的，區(qū)政府都會(huì)召開(kāi)研討會(huì)進(jìn)行分析，以更好地為老百姓合法合理的服務(wù)。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。