替兒子還賭債 耗盡百萬(wàn)積蓄 十六萬(wàn)養(yǎng)老錢(qián)也差點(diǎn)沒(méi)了

年逾古稀的老何（化名）莫名背上債務(wù)成了被告，還被強(qiáng)制執(zhí)行16.4萬(wàn)養(yǎng)老錢(qián)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)手段讓筆跡“開(kāi)口說(shuō)話”，還原了老何借貸的真相。

2017年8月，吳英以借貸糾紛為由到法院起訴了老何和兒子小何，依據(jù)是兩張借條，前一張是小何向吳英借了10萬(wàn)元，后一張是老何簽名出具的，不僅再向吳英借了5萬(wàn)，還自愿承擔(dān)之前所借10萬(wàn)元還款責(zé)任，借款是因小何購(gòu)房急需資金周轉(zhuǎn)。

一審開(kāi)庭老何父子均未到庭參加訴訟，法院判決吳英勝訴，老何賬戶內(nèi)的16.4萬(wàn)元被強(qiáng)制執(zhí)行。

之前，老何為給兒子還賭債，已耗盡100多萬(wàn)積蓄。這次，16萬(wàn)多的養(yǎng)老錢(qián)又從賬戶內(nèi)被劃走，老何覺(jué)得很冤，兒子嗜賭劣跡斑斑，四處舉債被起訴，父子倆已斷絕關(guān)系多年，而兒子始終未露面。

老何申請(qǐng)了再審，提出借條上的名字不是他本人簽署，借條上的地址和電話也不是其本人的。法院作出駁回再審裁定。

去年1月，老何走進(jìn)杭州市上城區(qū)人民檢察院，提出監(jiān)督申請(qǐng)。

承辦檢察官接手案件后，經(jīng)過(guò)細(xì)致審查馬上發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)。法院再審筆錄顯示，吳英承認(rèn)過(guò)第二張借條上“因兒子何濤購(gòu)房需急用每月最低還伍仟元整，加前期10萬(wàn)元，從2017年1月開(kāi)始還，直到還完為止”這句話是小何寫(xiě)的，但又堅(jiān)持稱當(dāng)時(shí)老何也在場(chǎng)，認(rèn)可并簽了名。

承辦檢察官認(rèn)為，如果當(dāng)時(shí)老何在場(chǎng)，從常理推斷，完全可以自行書(shū)寫(xiě)。為此，檢察官專門(mén)詢問(wèn)了吳英。結(jié)果，吳英一會(huì)說(shuō)老何在場(chǎng)，一會(huì)說(shuō)老何沒(méi)來(lái)現(xiàn)場(chǎng)，后來(lái)又說(shuō)是老何委托的律師到場(chǎng)簽字，疑云重重。

這張借條簽名是否為老何本人筆跡，成了查明全案真相的關(guān)鍵。

承辦檢察官?zèng)Q定收集老何的簽字樣本，并提交檢驗(yàn)鑒定。最終，杭州市檢察院出具鑒定意見(jiàn)，證明借條簽名與老何提供樣本的字跡不是同一人所寫(xiě)。

鑒于筆跡鑒定已明確借條上的落款并非老何本人簽名，足以證實(shí)老何與吳英之間并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，2019年11月12日，上城區(qū)檢察院向法院發(fā)出再審檢察建議。2020年9月18日，法院作出改判，駁回吳英要求老何歸還借款本金和利息的訴訟請(qǐng)求。對(duì)吳英主張小何歸還欠款的訴請(qǐng)，法院正在再審中。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。