保障房空置緣于政府責(zé)任錯(cuò)位

只注重“湊數(shù)量”，不考慮中低收入群體工作生活便利，建成的保障房更像是地方政府的“政績(jī)房”。只有對(duì)保障房建設(shè)中責(zé)任錯(cuò)位、陽(yáng)奉陰違的政府部門(mén)嚴(yán)肅追責(zé)，才能倒逼政府轉(zhuǎn)變觀念和職能，提升履職水平和公共服務(wù)水平，避免保障房重演“空城計(jì)”。

數(shù)以萬(wàn)套的已建成保障房，在江西、河南、吉林、湖北、貴州等多地卻成了“空置房”。國(guó)家審計(jì)署日前發(fā)布的審計(jì)結(jié)果公告顯示，有5個(gè)省已建成的5.75萬(wàn)套保障房閑置。除居住質(zhì)量不佳，部分保障房還在資金管理、建設(shè)、分配環(huán)節(jié)不透明，甚至淪為“虛假工程量”。

此前，國(guó)家審計(jì)署曾公開(kāi)披露，貴州省貴陽(yáng)市有3萬(wàn)套保障房竟一直閑置。一些小區(qū)房子雖已建好，但是水、電等還不能入戶，這些保障房項(xiàng)目共涉及投入85.43億元，可因?yàn)榕涮自O(shè)施不完善，老百姓有房卻遲遲住不進(jìn)。貴陽(yáng)市的情況并非孤例，如山東青島白沙灣片區(qū)保障房因?yàn)槲恢闷А⑷狈ε涮自O(shè)施而遇冷，全國(guó)最大保障房社區(qū)成了一座空城。

一邊是中低收入群體期盼早日實(shí)現(xiàn)“安居夢(mèng)”，一邊是大量保障房空置。經(jīng)過(guò)幾年高速建設(shè)，保障房進(jìn)入“產(chǎn)出”高峰，但一些地方保障房入住率低，“民心”屢遭尷尬。在一般人眼里，在剛性需求旺盛的當(dāng)下，價(jià)格實(shí)惠的保障性住房理應(yīng)出現(xiàn)競(jìng)相申請(qǐng)、鮮有空置的局面，可事實(shí)卻是，保障房屢屢陷入“叫好不叫座”的困境，本應(yīng)是保障對(duì)象企盼保障房，卻變成了保障房靜候保障對(duì)象，僅5個(gè)省就審計(jì)出5萬(wàn)多套保障房被閑置，照此推算，全國(guó)又該有多少保障房被閑置？

保障房是地方政府部門(mén)面向城市中低收入住房困難家庭建設(shè)的，屬于城市的公共服務(wù)和保障供給范疇。從相關(guān)報(bào)道來(lái)看，一些地方保障房不受百姓待見(jiàn)，主要有以下幾個(gè)原因。

一是保障房?jī)r(jià)格沒(méi)有多大吸引力。一些城市的保障房?jī)r(jià)格和租金與市場(chǎng)價(jià)相差無(wú)幾，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中低收入階層的經(jīng)濟(jì)承受能力。二是保障房選址偏僻是很多城市的通病，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房還是廉租房、公租房，大多遠(yuǎn)離市中心，加上建筑質(zhì)量低劣，市政配套設(shè)施差，生活極不方便。如在商品房?jī)r(jià)格居高不下的深圳，兩年前建成的一個(gè)公租房小區(qū)，一套60平方米的房子每月租金才600元，價(jià)格如此實(shí)惠，竟然有近半數(shù)公租房遭棄租。一位市民道出其中緣由：項(xiàng)目位置偏遠(yuǎn)，去城里沒(méi)有公交車(chē)，進(jìn)城騎自行車(chē)要花3個(gè)小時(shí)，且路況混亂、行路安全難以保障，讓人“租得起、住不起”。

保障房建設(shè)由政府部門(mén)主導(dǎo)，這本身沒(méi)有問(wèn)題，但是，政府部門(mén)卻不能關(guān)門(mén)操作。一方面，在公權(quán)力尚沒(méi)有受到有效約束和監(jiān)督的背景下，關(guān)門(mén)操作難免會(huì)權(quán)力自肥，謀求部門(mén)利益；另一方面，某些權(quán)力部門(mén)官僚主義突出，并不把保障房看做是公共服務(wù)供給，而懷有很強(qiáng)的“施舍”心態(tài)。

關(guān)門(mén)操作的結(jié)果，會(huì)出現(xiàn)一個(gè)鮮明的對(duì)比——一些政府部門(mén)給自己建的保障房往往位置優(yōu)越、面積超標(biāo)，保障房變成了“官適房”，而給中低收入群體建的保障房大多被“放逐”到了偏遠(yuǎn)地段。由于在保障房選址建設(shè)中，中低收入群體之于保障房沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，選址和建設(shè)更不可能體現(xiàn)他們的意志，而幾乎完全變成了政府部門(mén)的單向操作。這是保障房建成卻無(wú)人問(wèn)津的深層次原因。

住房不僅僅是用來(lái)遮風(fēng)擋雨的，它也是用來(lái)“生活”的，保障房不僅要“能居”，更要“宜居”。各地保障房頻演“空城計(jì)”，意味著大量保障房沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的保障作用，惠民的政策走形變味，造成了大量資金、土地的浪費(fèi)，更無(wú)形中加劇了中低收入群體的生存困境，戕害了政府的公信力。

只注重“湊數(shù)量”，不考慮中低收入群體工作生活便利，建成的保障房已不是“民心房”，而更像是一些地方政府的“政績(jī)房”。對(duì)此，亟須嚴(yán)格依法依規(guī)問(wèn)責(zé)追究。只有對(duì)保障房建設(shè)中責(zé)任錯(cuò)位、陽(yáng)奉陰違的政府部門(mén)嚴(yán)肅追責(zé)，對(duì)涉及嚴(yán)重違法或腐敗犯罪的人員依法懲處，才能倒逼政府轉(zhuǎn)變觀念和職能，提升履職水平和公共服務(wù)水平，避免保障房重演“空城計(jì)”。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。